Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Справа № 904/2493/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач,розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р.у справі№ 904/2493/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомОСОБА_4 до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" 2.Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участютретьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6; третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Буток Вероніки Юріївни провизнання недійсним рішень загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію

За участю представників:

- позивача: ОСОБА_8 дов. №3602 від 05.09.2014р.

- відповідача 1: Базіної К.А. дов. № 03/03-14 від 03.03.2014р.

- відповідача 2: не з'явились;

- третьої особи 1 не з'явились;

- третьої особи 2 не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» та Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" №13 від 06.09.2011р. та скасування запису про державну реєстрацію директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" Буток Вероніки Юріївни, що вчинений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД", оформленого протоколом загальних зборів №13 від 06.09.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.14р. у справі №904/2493/14 (суддя Крижний О.М.) позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД", оформлені протоколом загальних зборів №13 від 06.09.2011р. Скасовано запис № 12241070010025154 від 27.09.2011 року про державну реєстрацію директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" Буток Вероніки Юріївни, вчинений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД", оформленого протоколом загальних зборів № 13 від 06.09.2011р., стягнуто судовий збір.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі № 904/2493/14 (у складі колегіі суддів: головуючого Павловського П.П., суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" - задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. у справі №904/2493/14 скасовано, в позові ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" 1218 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятою у справі постановою, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі №904/2493/14, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду від 13.10.2014р. розгляд справи призначено на 20.10.2014р.

17.10.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарма ЛТД" заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з відпусткою представника товариства та надано відзив на касаційну скаргу від 16.10.2014р. б/н в якому просить залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі №904/2493/14 без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду від 20.10.2014р. розгляд справи відкладено на 10.11.2014р.

В засіданні 10.11.2014р. заслухавши пояснення сторін з приводу поданої касаційної скарги та, у зв'язку з поданням скаржником клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів вказане клопотання задоволено, строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд касаційної скарги відкладено на 24.11.2014р.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарма ЛТД" відповідно до Статуту товариства (надалі- Статут) в редакції від 13.09.2006р. є: ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 25%; ОСОБА_10 з часткою у статутному капіталі 25%; ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі 50%.

Пунктом 9.1 Статуту встановлено, що вищим органом товариства є збори учасників, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема, обрання і відклик директора, членів ревізійної комісії.

Відповідно до п.9.3. Статуту з питань, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що в сукупності володіють не менш ніж 50% статутного фонду (капіталу) товариства.

Дата і місце проведення зборів учасників і його порядок денний оголошується шляхом розсилки письмового повідомлення (замовлена пошта, телекс, факс) всім учасникам не пізніше, ніж за 30 днів до дати початку зборів (п.9.7. Статуту).

Згідно з п.9.9. Статуту збори учасників визначаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, які мають більш як 60% від загальної кількості голосів.

06.09.2011р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД", про що складено протокол №13 від 06.09.2011р. До порядку денного включено наступні питання: 1) Про обрання секретаря зборів учасників товариства; 2) Розгляд заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" ОСОБА_6 щодо звільнення з посади директора; 3) Розгляд кандидатури на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"; 4) Питання щодо надання ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_1) повноважень для проведення необхідних змін у державного реєстратора.

Відповідно до протоколу №13 від 06.09.2011р. на зборах були присутні: ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 25%); ОСОБА_11 (частка у статутному капіталі 50%), за прийняті рішення учасники проголосували одностайно - "за", підписи учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_11 містяться після кожного прийнятого рішення.

27.09.2011р. проведено державну реєстрацію (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12241070010025154).

Предметом спору є порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства від 06.09.2011р., прийняття рішення за відсутності кворуму, недотримання вимог законодавства при прийнятті зборами спірного рішення, що на думку позивача є порушенням його прав на участь в управлінні Товариством та є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" №13 від 06.09.2011р. та скасування внесеного на підставі прийнятих зборами рішень запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність доказів, відповідно до положень Статуту та Закону України "Про господарські товариства", належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, зокрема, про час, місце та порядок денний зборів 06.09.2011р., що є порушенням процедури їх скликання та зазначив про неправомочність загальних зборів учасників товариства 06.09.2011р. через відсутність кворуму, оскільки ОСОБА_4 не брав в них участі, підписи від імені ОСОБА_4 в оспорюваному протоколі №13 від 06.09.2011р. виконані не ОСОБА_4, про що свідчить висновок судової почеркознавчої експертизи №8742 протоколу №13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" від 06.09.2011р., яка проведена в рамках кримінального провадження №42013040650000226 на підставі постанови слідчого Стриги М.М. від 13.09.2013р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, на зборах були присутні учасники, які володіють лише 50% голосів.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, вказав на хибність висновків місцевого господарського суду стосовно відсутності ОСОБА_4 на загальних зборах, виходячи з наступного.

Як на доказ своєї відсутності на загальних зборах 06.09.2011р. та відсутність кворуму на них позивач послався на неналежне повідомлення його про призначення проведення загальних зборів та висновок судової почеркознавчої експертизи №8742 протоколу №13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" від 06.09.2011р., яка проведена в рамках кримінального провадження №42013040650000226 на підставі постанови слідчого Стриги М.М. від 13.09.2013р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_4 в оспорюваному протоколі №13 від 06.09.2011р. виконані не ОСОБА_4.

Вказане кримінальне провадження №42013040650000226, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2013р. за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за зверненням ОСОБА_4 на протиправні дії службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД", які внесли недостовірні відомості до протоколу загальних зборів учасників товариства та в подальшому надали до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пославшись на приписи статті 60 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до яких збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, суд апеляційної інстанції вказав про присутність на загальних зборах двох учасників: ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 25%) та ОСОБА_11 (частка у статутному капіталі 50%), що у сукупності складає 75 % статутного капіталу. При цьому, судом зазначено, що оскільки при вирішенні даної справи, в рамках господарського процесу, питання проведення експертизи не вирішувалось, тому в розумінні положень ст. 31 Господарського процесуального кодексу України висновок почеркознавчої експертизи не може вважатись належним доказом відсутності позивача на зборах 06.09.2011р. Водночас, судом апеляційної інстанції зазначено про обізнаність позивача щодо проведення загальних зборів учасників та не заперечення щодо їх результатів, що вбачається з його наступних дій - розірвання Договору оренди квартири № 01/03 від 01.03.2006р. на підставі Додаткової угоди № 1 від 07.09.2011р. через звільнення ОСОБА_6 з посади директора товариства відповідно до ч. 4.2. договору оренди та укладення договору № 0709 від 07.09.2011p. з Буток В.Ю. предметом оренди якого є квартира за адресою АДРЕСА_1, що є юридичною адресою ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД".

При цьому, апеляційний господарський суд, здійснюючи правовий аналіз Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003р. та відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо скасування запису про державну реєстрацію директором ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-фарма ЛТД" Буток Вероніи Юріївни, вчинений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-фарма ЛТД", оформленого протоколом загальних зборів № 13 від 06 вересня 2011 року, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість застосування судом першої інстанції ч. 2 ст. 17, абзац 4 ч. 1 ст. 31 вказаного закону, оскільки чинним законодавством вказана діє не передбачена.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх передчасними з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Під час перегляду рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції, які, в свою чергу, обмежуються особливостями розгляду справи в апеляційній інстанції, які випливають із меж перегляду справи відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Виходячи з приписів процесуального законодавства метою апеляційного суду є розгляд справи по суті повторно за наявними у справі та додатково поданими доказами.

Натомість, визнав неналежним доказом підтвердження відсутності позивача на загальних зборах учасників висновок проведеної в рамках кримінального провадження №42013040650000226 від 31.10.2013 року судової почеркознавчої експертизи №8742, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про проведення загальних зборів учасників відповідно до вимог п.9.7. Статуту, суд апеляційної інстанції, виходячи з наявних у нього процесуальних прав та меж перегляду справи, визначених ст.ст.99, 101 Господарського процесуального кодексу України, не призначив судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному провадженні, що є невиконанням вимог ст.ст. 41, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова суду апеляційної інстанції у даній справі підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду, враховуючи, що порушення норм процесуального права були допущені цим судом.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі № 904/2493/14 скасувати.

Справу № 904/2493/14 передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді Н. В. Акулова

С. В. Владимиренко